Det som förr var sunt förnuft klassas idag som ”extremism”

Obs! Detta är en svår text. Inte bara för att den bitvis är på engelska. Men du borde klara det!

Att det är föräldrarna som är ansvariga för och avgör vilka värderingar deras barn skall uppfostras med borde vara en självklarhet. Det är inte länge sedan det var så. Idag verkar det dock vara tvärt om: Barnen ges en uppsättning ”rätta” värderingar via förskola och skola (”Värdegrunden!”), vilka sedan delges föräldrarna som inte orkar, kan eller vågar stå emot. Eller tror sig ha den rätten. Och de föräldrar som faktiskt säger något och protesterar, stämplas av myndigheterna som ”extremister”.

I England har den av regeringen utsedda kommissionären för hantering av extremism attackerat föräldrar som protesterar mot HBTQ-indoktrinering i skolans lägre åldrar: – ”De har gjort sig skyldiga till ‘extremism’”.

“Sara Khan, the government-appointed Lead Commissioner for Countering Extremism, attacked the parents in Birmingham who have been protesting LGBT indoctrination in primary schools in England, saying they are guilty of ‘extremism’. Although most of the vocal protesters have been Muslims, she aimed her attack equally at Christian and Jewish parents who have also objected to the new curriculum guidance.” (Christian Concern, 19 juli 2019)

Vad man samtidigt och parallellt försöker ro i land – och till stor del redan har lyckats med – är att placera så kallade ”*fobiska” personer i samma fack som islamsk extremism. Det ger att antingen är du ”fri och älskande, demokratisk, upplyst västerlänning”, eller är du ”extremist”. Du väljer! Det är också det vapen man i vår lilla del av världen har valt för att ifrågasätta islam: ”De är emot HBTQ-rättigheter”, det vill säga man [vågar inte?] närma sig de teologiska frågorna utan gör (även detta) det till en MR-fråga[1].

Det torde vara ställt utom allt rimligt tvivel att det faktiskt existerar extremism. I olika former. Men att använda benämningar i stil med ”fobi” eller ”extremism” är såväl falskt som farligt om det inte är så att ett tillstånd är diagnosticerat eller faktamässigt belagt. Åsikter är inte extremistiska bara för att du eller någon annan tycker, känner eller i övrigt inte håller med.

Man behöver inte ens vara islamistisk extremist för att som förälder eller privatperson ställa sig frågande till HBTQ-indoktrinering av barn. Det går alldeles utmärkt att som kristen göra det. Men då är man, med dagens mått mätt, ”extremist”.

Läs mer:Isolering till tystnad

Problemet är att inte heller kyrkan eller dess företrädare (biskopar, präster och diakoner) vågar göra annat än att glida med i stället för att stå stadigt i sin egen tradition och lära. Men rekylen låter inte vänta på sig. I en nyligen genomförd undersökning framgår det att en viktig orsak till att romerska katoliker i USA och England inte deltar i kyrkans verksamhet eller helt enkelt väljer att lämna henne, är att många upplever sig inte längre få svar i frågor som uppfattas som kontroversiella.

“Among survey respondents, then, there are many who have given up the fight: they have come to accept what the world has to say about the hot-button issues, and do not attend Mass, at least in part, for that reason. Interestingly, however, others complain that priests and other leaders do not answer their questions. One respondent noted that parishes lacked a place ‘to explore, question, or engage’, ‘to deal with the challenges of life’ after Confirmation (male, 34). ‘There’s lots of stuff that’s not explained and the ways of trying to do it are rubbish’ (female, 18). Worst of all, those who are tasked with catechetical or adult formation don’t always believe in Catholicism themselves.” (‘Why catholics started leaving the church…’. LifeSiteNews, 18 juli, 2019)

Att kyrkan väljer att följa världslig ideologisk utveckling är alltså en av orsakerna till att vi är där vi är. En annan samverkande faktor är synen på logik och språk. Jag lånar här ett lite längre citat från en artikel i Touchstone Magazine, skriven av filosofen Peter Kreeft, vilken handlar om just den nya symboliska logiken och hur den har format oss:

”The very nature of reason itself is understood differently by symbolic logic than it was by Aristotelian logic. The ancients used ’reason’ to mean all that distinguished man from the beasts, including intuition, understanding, wisdom, moral conscience, and aesthetic appreciation, as well as calculation. But beginning with Descartes, it is only the last of these powers that we think of when we think of ‘reason.’

That is why there are philosophers today who actually believe there is no fundamental difference between ’natural intelligence’ and ‘artificial intelligence,’ that is, between humans and computers. In other words, man is nothing but an ape plus a computer. Having met some of these philosophers at Harvard and MIT, I must admit that their self-description sometimes seems quite accurate.

Shrunken Language, Shrunken Thought

The new logic is like Orwell’s ’Newspeak’ in 1984: it shrinks language rather than expanding it. In this logic, we can no longer ask the Socratic question of ’what’ something is, what its essence is. But if we cease to say a thing, we will soon cease to think it, for there will be no holding-places in our language for the thought. Language is the house of thought, and homelessness is as life-threatening for thoughts as it is for people.

If we should begin to speak and think only in nominalistic terms, that would be a monumental historic change. It would be the reversal of the evolutionary event by which man rose above the animal in gaining the ability to know abstract universals. It would be the mental equivalent of going naked on all fours, living in trees, and eating bugs and bananas. (Could monkeys have evolved by natural selection from nominalists?)

While it may seem ’extremist’ to suggest it, such a mental ‘devolution’ is not impossible. And the use of computers is not unrelated to it. Already, ’internet logic,’ the logic of spontaneous association by ‘keywords,’ is replacing genus and species logic, the logic of an ordered hierarchy of objectively real categories that express natural essences.

In fact, to most modern minds, the last seven nouns and adjectives of the previous sentence already seem as archaic as alchemy or feudalism. And those that do understand them often label them ideologically dangerous. They contend that classifications like ’Hittites,’ and universal statements about classes like ‘Hittites could not read Hebrew,’ constitute stereotyping, judgmentalism, prejudice, oppression, or even ‘hate speech.’” (Peter Kreeft, Touchstone Magazine, 2012)

Det är inte “extremistiskt” att ifrågasätta när staten (från förskola till universitet eller på annat vis) tar ifrån medborgarna sin rätt uttrycka sig, utöva sin religion eller använda sin samvetsfrihet. Det är inte heller ”extremistiskt” när föräldrar för över – till sina barn (traderar) – kristna värderingar som för inte länge sedan ansågs vara självklara; ja, sunt förnuft.

Franciskus Urban

 

[1] MR är en förkortning för ’mänskliga rättigheter’

 

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s